Hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze volwassen zoon een voorwerp terugneemt dat we zonder onze kennis in beslag hebben genomen als hij is verhuisd?

De vraag die we moeten beantwoorden is “Is het apparaat zijn apparaat of niet?”

Als het apparaat van hem was en je was gewoon overeengekomen om een deel ervan te betalen als een geschenk (zoals in - zonder verplichtingen) dan was het apparaat niet van jou om te houden. Misschien kunt u de lijn rijden die hij niet in uw huis kan gebruiken terwijl hij daar woonde, maar wat dat betreft, was het aan hem om het te nemen. Het is niet stelen als het apparaat van hem was.

Ook, in diezelfde gedachte, als het apparaat echt van hem was voor persoonlijk gebruik, waarom gebruikte je jonge dochter het dan? Heeft ze eerst toestemming gevraagd? Heeft u het haar laten gebruiken ondanks dat het zijn apparaat was of heeft hij het haar uitgeleend?

Als ze het nam en zonder toestemming gebruikte, had ze net zo goed in de problemen moeten zitten. Als je haar het laat gebruiken ondanks dat het zijn apparaat is, is dat niet eerlijk en was het niet jouw keuze. Als hij het aan haar uitgeleend heeft om mee te spelen, is dat onzorgvuldig en ik kon het begrijpen. (Maar in deze situatie, nog steeds niet stelen)

Nu, als het een familie apparaat was, ja hij heeft het gestolen en je moet dit met hem bespreken.

Hoe moet je deze situatie benaderen:

Als het antwoord op de vraag is dat het zijn apparaat was, dan vraag je het volgende: “Heb je de iPod Touch uit mijn bureaulade gehaald?” Als hij “ja” antwoordt, zeg dan “OK. Ik had liever gehad dat je het me had laten weten zodat ik niet het gevoel had dat ik het kwijt was.”

Als het een familieapparaat was, dan stel je dezelfde eerste vraag en dan kun je doorgaan met de volgende twee uitspraken:

“OK. We hebben je nodig om het item terug te sturen en we zullen je $100 terugsturen” of “OK. U kunt het houden, maar vergoedt alstublieft de $100 die we er ook voor betaald hebben.”

Zorgvuldig en denk duidelijk na over het volgende punt: Als de oorspronkelijke bedoeling was dat u $100 zou betalen om de kosten voor hem te subsidiëren, zodat u uw dochter er ook mee kon spelen, maar niet specifiek vermeldde dat voornemen, dan moet u het als een geschenk beschouwen, als zijn persoonlijke voorwerp, en het met rust laten. Het niet vermelden van deze intentie zou het equivalent zijn van een dubbelzinnig contract en in dit geval ben jij de opsteller, hij is de ondertekenaar.

Als het de bedoeling was dat het apparaat voor persoonlijk gebruik van hem zou zijn, dan kun je die overeenkomst niet verbreken omdat je teleurgesteld bent dat hij het nam.

Update

Ik sprak met mijn vrouw in een hypothetische over deze situatie omdat ik graag een andere take wilde zien als zij er een had en we het allebei eens waren over één aspect van dit verhaal. Ondanks de uitkomst van wie dan ook de iPod Touch is, zijn beide partijen in deze situatie om de een of andere reden in de fout gegaan en moet het nog steeds worden besproken en gecommuniceerd (rustig en vreedzaam zonder op beschuldigingen en beledigingen te springen).

Hetzelfde komt hier aan de orde. De zoon had het apparaat terug moeten vragen. Als het apparaat in de openbare ruimte werd bewaard dat iedereen ook “toegang” heeft, maar nog steeds in een “geconfisqueerde” toestand, dan ja, misschien had hij het kunnen nemen, maar het had nog steeds gecommuniceerd moeten zijn dat hij het nam.

Aangezien de telefoon niet in een openbare ruimte lag maar in een privé lade in iemands persoonlijke ruimte, dan is hij gedeeltelijk in de verkeerde richting gegaan. Hij had eerst het apparaat terug moeten vragen. Het is nog steeds niet “stelen” (als het apparaat van hem is) maar het is een schending van de familie- en interpersoonlijke orde.

Nadere update

Aangezien de consulaatsanalogie blijkbaar niet genoeg op doel was, heb ik het verwijderd maar de rest van het antwoord staat nog steeds.

Ik wil graag opmerken dat veel gebruikers proberen om informatie samen te voegen die gewoonweg niet bestaat. OP heeft hun account verwijderd zodat we geen updates meer kunnen ontvangen (tenzij ze besluiten terug te komen).

• We weten niet wat de context is van het gesprek dat plaatsvond toen hij loog over de pornografie.
• We weten niet welke beperkingen/implicaties/afspraken er zijn gemaakt tussen het _minderjarige kind en de ouders toen het apparaat werd gekocht.
• Ja, het kind is nu een volwassene, maar wat als hij op zijn 18e verhuisde en het apparaat dus in beslag werd genomen toen hij nog een minderjarige was. We weten het gewoonweg niet_.

Een meerderheid van de gebruikers nam een heleboel dingen aan en een groot deel van de bandwagon is geweest om op de ouders te springen en hen te betrekken, te beschuldigen en te beoordelen op hun daden wanneer we als gemeenschap gewoonweg de andere kant van het verhaal of zelfs meer van het verhaal niet kennen omdat de OP mogelijk woedend of ontsteld was, of een gebrek aan vertrouwen in deze gemeenschap had, gewoonweg vanwege de manier waarop hun vraag werd beantwoord.

Uiteindelijk zijn beide partijen volwassen , inclusief het kind, wat betekent dat beide partijen als volwassenen moeten kunnen communiceren. Dit had een non-issue moeten zijn en het werd om onbekende redenen opgeblazen. Het beantwoorden van vragen met informatie die we niet hebben gaat tegen het uitgangspunt van de vraag in. Dat doen we hier niet.

Eventuele meningen of adviezen over hoe ik deze zaak moet aanpakken, als die er al zijn, worden op prijs gesteld.

Je spreekt hem niet aan.

Hem beschuldigen van het stelen van zijn eigen apparaat (dat je van hem hebt afgenomen) zal je relatie alleen maar verder schaden. Het uiten van een dergelijke beschuldiging, in uw situatie, kan geen van de betrokken partijen op enigerlei wijze ten goede komen.

In zijn ogen is het zijn apparaat. Hij was degene die het gebruikte, en uit uw beschrijving blijkt dat u het ook ziet als het apparaat van uw zoon. Elke beschuldiging van diefstal zal veranderen in een argument over wiens apparaat het eigenlijk is. Uit uw eigen woorden blijkt dat het zijn eigendom is: U kunt hem niet helpen om te betalen voor iets wat u bezit, en u kunt uw eigendom niet in beslag nemen. Je kunt hem helpen te betalen voor iets wat hij zal bezitten, en je kunt zijn eigendom in beslag nemen.

Een nog betere keuze dan er niet op in te gaan, is je te verontschuldigen voor het feit dat je grenzen hebt overschreden toen je zijn spullen wegnam.

TL,DR : Ik geloof niet dat je zijn apparaat had moeten pakken. Als hij volwassen is, moet je hem als één persoon beschouwen. Je moet hem niet “straffen” zoals ouders hun zoon straffen: je moet een praatje maken over het probleem, hooguit wat redelijke beperkingen toepassen, maar niet iets nemen dat van hem is.

• *

Je zegt dat je “onze zoon hebt geholpen met het betalen van een iPod Touch”. Ik geloof dat de iPod als zijn eigendom wordt beschouwd: hij is de enige gebruiker, en heeft hem voor zichzelf gekocht met jouw hulp. Als dat het geval is, heb ik wat zorgen.

1. Je beschouwt hem als een volwassene. Een volwassene is vrij om te beslissen wat hij wel of niet op zijn iPod bewaart - voor zover het legaal is - zelfs als je zijn keuze niet leuk vindt. Je kunt over het probleem praten, maar je moet hem niet straffen. Je straft een kind, niet een volwassene. (Als het illegaal is, is dat een hele andere vraag, natuurlijk.)
2. Het grootste probleem lijkt te zijn dat zijn jonge zusje volwassen beelden zag vanwege zijn schuld. Mag ze het apparaat gebruiken? Zo niet, dan is zij degene die gestraft had moeten worden. Zo ja, dan moet je met je zoon praten over zijn onzorgvuldigheid, en iets bedenken dat ervoor zorgt dat dit nooit meer gebeurt. 2. Wachtwoordbescherming, verwijderen van bestanden, etc.
3. 3. Hij loog over de foto’s. a) Dat is een ander probleem om over te praten; en de oplossing is niet het in beslag nemen van een iPod. (Hoe zou dit toekomstige leugens voorkomen?) b) Eerlijk gezegd, wat had u nog meer verwacht toen u uw zoon op een confronterende manier vroeg “Heb je porno op je mobiel?”
4. Uw zoon kan zijn eigen iPod niet stelen. Volgens hem “stal” u zijn eigendom (hij betaalde er 100$ voor - en dat is misschien meer geld voor hem dan voor u), en hij nam het rechtmatig van u terug. Dat is iets anders om over te praten. U moet expliciet afspreken van wie het apparaat is - zie het antwoord van @SomeShinyObject.
5. Uw straf ziet eruit als een hulpmiddel voor ethisch onderwijs: dit werkt voor een kind, maar het is onzin om te gebruiken op een volwassene. Je moet accepteren dat je hem na een bepaald punt niet kunt dwingen om je ethiek te volgen, alleen maar een hint geven. En daarvoor heb je redelijke methoden nodig. Hij is opgegroeid: je baan als leraar is voorbij, je moet je ontwikkelen tot een goede, ondersteunende vriend, op wie hij altijd kan rekenen.

• *

*Als de iPod wordt beschouwd als een familie-eigendom, en je gaat ermee akkoord dat andere familieleden hem zullen gebruiken, dan is mijn antwoord 75% ongeldig. Als het (al dan niet vermeld) beschouwd werd als zijn eigendom voor de kwestie, en je veranderde je houding na - nou ja, dat had je niet moeten doen.

Als het handvat van de OP iets is om aan voorbij te gaan, klinkt het als een ouder die verwacht dat de ‘kinderen’ zullen volgen. Ik heb 4 kinderen tussen 10 en 25 jaar en het zijn allemaal individuen. Tuurlijk, ze doen dingen die ik niet leuk vind of die ik zelf niet zou doen. Maar ik heb er vertrouwen in dat het opvoeden dat ik doe, doorgaat. Ze zullen mij niet worden, maar ze zullen zichzelf worden. Er komt een tijd dat je moet loslaten en hopen op het beste en genieten van hen en hun eigen unieke kijk op het leven.

Eventuele meningen of adviezen over hoe ik deze zaak moet aanpakken, als die er al zijn, worden op prijs gesteld.

Veel van de andere antwoorden lijken zich te richten op “wie is de werkelijke eigenaar van het apparaat” en “wie wordt er verwacht dat hij het dagelijks gebruikt (impliciet of expliciet.)” Dat zijn beide goede dingen om over na te denken en, indien nodig, op te helderen voordat er een beslissing wordt genomen over de te volgen koers. Ik ga me echter richten op een iets andere invalshoek:

Hij loog toen we hem er naar vroegen… Hij is ongeveer twee maanden geleden verhuisd.

Dus je confronteerde hem met de porno en hij loog erover. OKÉ. Dus, nu leeft hij alleen, en hij is legaal een volwassene, en je weet al dat hij bereid is te liegen, tenminste over porno gerelateerde onderwerpen.

Als je hem probeert te confronteren over de verdwijnende iPod, is er een goede kans dat hij gewoon zal liegen over het feit dat hij het heeft meegenomen. Er zat immers twee maanden tussen het moment dat hij vertrok en het moment dat je merkte dat hij weg was. Genoeg tijd om schaduw te werpen op andere mensen die er misschien toegang toe hadden (zelfs als je er relatief zeker van bent dat hij het was, is het reden voor zijn ontkenning van schuld. )

Nu hij alleen woont, kan hij je gemakkelijk de toegang tot zijn nieuwe woning ontzeggen om te voorkomen dat je het “gestolen” eigendom gaat zoeken/vinden, wat betekent dat de enige manier waarop je gaat “bewijzen” dat hij het gedaan heeft is om ofwel de politie erbij te betrekken ofwel je relaties met hem (verder) te beschadigen door je een weg te forceren naar zijn nieuwe huis.

Wil je echt dat het zo ver komt? Over wat porno? Ik begrijp dat je boos bent omdat zijn zusje dat soort dingen ziet (ik zou dat ook zijn), maar de schade is nu al aangericht en voorbij. Porno is niet bepaald moeilijk te vinden op het internet, dus zelfs als je het apparaat in beslag neemt, voorkom je niet echt dat hij er toegang toe heeft. Je leert hem hier geen enkele les, je drijft alleen maar een diepere wig tussen jullie voor de toekomst.

Mijn advies zou zijn om de “diefstal” te vergeten. Zeg hem niet eens dat je gemerkt hebt dat het ontbreekt, laat het gewoon gaan. Concentreer je op je dochter en zorg dat ze in orde is na wat ze op het apparaat heeft gezien.

Als uw kinderen nog steeds tijd samen doorbrengen (dit is niet duidelijk uit uw vraag), dan raad ik uw zoon aan om een wachtwoord te vragen op zijn telefoon – om uw dochter te beschermen.

Anders dan dat, zou ik laten wat er gebeurd is water onder de brug zijn en me richten op het maken van een positieve overgang naar dit nieuwe hoofdstuk in uw relatie.

Het was acceptabel voor jou om het te nemen, het was acceptabel voor hem om het terug te nemen.

Gezien het beschreven scenario, lijkt het me dat je enige mogelijke geldige bezwaar is dat hij in je privéruimte ging om zijn persoonlijke bezittingen op te halen, in plaats van te vragen of je het voor hem wilde halen.

Terwijl je bureau wordt beschouwd als “je ruimte”, was het blijkbaar niet op slot, dus ik vermoed dat het minder “ga er niet heen” was en meer “tenzij er een black-out is en je op zoek bent naar een zaklamp”, in welk geval ik zou zeggen dat het ruim binnen aanvaardbare grenzen was voor hem om te zoeken naar en het ophalen van eigendommen van hem die er misschien waren toen hij vertrok.

Je zou denken dat het beter zou zijn geweest voor hem om het te vragen, maar wat zou het punt zijn geweest? Zelfs als je het bureau als een intense privé-ruimte zou beschouwen, vermoed je op deze manier in het ergste geval dat je geen bewijs hebt van zo'n overtreding en als je het direct vraagt kan hij een beleefde sociale leugen geven (een leugen die bedoeld is om de ontvanger zich beter te laten voelen). Als hij het had gevraagd en je had geweigerd, is het beste geval dat hij gewoon accepteert dat je een dief bent, maar vanaf daar gaat het bergafwaarts. Als hij het had gevraagd en je gaf het terug, zou er in het beste geval wat onhandigheid zijn rond de reden dat het werd genomen. De meest waarschijnlijke uitkomst zou in beide gevallen een zinloos conflict zijn, in meer of mindere mate.

Uw zoon heeft precies het juiste gedaan. Wat u nu moet doen is dat accepteren, en dan de hele situatie negeren. Tenzij je wil ruzie maken over wat erger is, porno hebben of een dief zijn?

*Minor en huisregels, er is niets inherent mis mee om het in een lade te gooien en te zeggen “dat is waar het zal blijven zolang je onder mijn dak leeft”.

Zet je energie in het onderhouden van een goede relatie met je zoon. Daarnaast, praat met je dochter.

Let op: ik heb geen ervaring als ouder. Aan de andere kant heb ik training in computer forensisch, en ik nam die mentaliteit om na te denken over de mogelijkheden van wat er gebeurd is.

• *

Mijn man en ik hielpen onze zoon drie jaar geleden met het betalen van een iPod Touch, waarbij ik $100 betaalde. Hij betaalde de andere helft.

Zoals anderen al hebben aangegeven, is het belangrijk om te weten wie de eigenaar is van het apparaat om de situatie te begrijpen. Als u niet duidelijk heeft gemaakt dat het een familieapparaat is, dan zal uw zoon denken dat hij de eigenaar is, en dus zal vrijwel iedereen denken.

Ik denk dat uw zoon toch de belangrijkste gebruiker van het apparaat was.

Ga hier niet op in. Beschouw de $100 als een geschenk aan uw zoon, en vermijd het conflict. Ik zou dit aanraden, zelfs als het een familieapparaat was.

Als uw dochter het apparaat mist (dit kan wel of niet het geval zijn, gezien het feit dat er twee maanden voorbij zijn gegaan zonder dat ze het heeft opgemerkt), kunt u overwegen om een ander apparaat te kopen. Wat ook een kans is om uw dochter het te laten verdienen.

• *

Ongeveer een jaar geleden vond onze jonge dochter afbeeldingen van naakte meisjes in de screenshot gallery op de iPod.

Als het een familieapparaat was, dan had uw dochter het recht om het te gebruiken. Omdat het een familieapparaat is, is het een open vraag hoe de beelden daar zijn gekomen.

Als het van uw zoon is, moet uw zoon duidelijk voorzichtiger zijn met zijn apparaat. Pak dit probleem aan. Het is nooit te laat om te leren om wachtwoordbeveiliging op apparaten te zetten. Misschien heeft u een kans gemist om daarover te praten toen u het apparaat nam.

Nu, als het van uw zoon is en hij leende het uit aan uw dochter, dan had uw dochter het recht om het te gebruiken. Toch moet uw zoon nadenken over wat hij in het apparaat heeft voordat hij het uitleent.

Als het apparaat van uw zoon is, maar hij heeft het niet aan uw dochter uitgeleend, dan heeft uw dochter het zonder toestemming gebruikt. Ze had daarvoor in de problemen moeten komen.

• *

Heb je de foto’s gezien? Of is dit gewoon iets wat uw dochter zei dat ze zag? Want dan zou je dochter een leugen vertellen om je zoon in de problemen te brengen.

Als je de foto’s niet hebt gezien, dan is dit allemaal een puinhoop die zich ophoopt rond een potentiële leugen. Ik stel voor om de hele zaak te vergeten. Verontschuldig je zelfs aan je zoon.

Hoe dan ook, in de veronderstelling dat je de foto’s hebt gezien…

Pak dit probleem aan als je reden hebt om te geloven dat er iets illegaals aan de foto’s is. Bijvoorbeeld als het kinderporno was, of foto’s genomen of verspreid zonder toestemming van het model.

In de veronderstelling dat er geen reden is om te denken dat er iets illegaals aan de foto’s is…

Ga hier niet op in als je denkt dat dit foto’s zijn van een of ander meisje dat hij kent (of dat hij denkt dat hij het weet[*]). Ik ben het ermee eens dat dit een reden tot bezorgdheid kan zijn, wat een andere reden is om je relatie met je zoon te laten werken.

Pak dit probleem niet aan als je denkt dat een malware [**] of een kwaadwillende gebruiker het apparaat heeft gecompromitteerd, en dat malware of een kwaadwillende gebruiker die beelden daar heeft geplaatst. Als dat het geval is, laat uw zoon het dan zelf oplossen. Als ik de hypothese volg dat uw dochter probeert uw zoon in de problemen te brengen, dan is zij de hoofdverdachte voor “kwaadwillende gebruiker”.

[*]: Bijvoorbeeld, uw zoon ontmoette iemand online die hem dan - na een gesprek - naaktfoto’s stuurde. Die persoon zou hem dan na een tijdje vragen om geld te sturen om hem te gaan bezoeken en wat “fun time” te hebben. Nadat dat geld is verstuurd, verdwijnt de persoon. Voor het abstracte: het was een oplichterij. Als dat het geval is, dan is je zoon toe aan een les in internetveiligheid… als je dit echt wilt aanpakken, doe het dan niet direct, je hebt geen reden om te zeggen dat dit de situatie is.

[**]: Van software geïnstalleerd vanuit een onofficiële app store, of van code geïnjecteerd via exploit (bijvoorbeeld, een bekende kwetsbaarheid betrof het openen van pdf-bestanden vanuit de e-mail app). Hoewel ik me niet kan voorstellen waarom malware deze afbeeldingen in de screenshot gallery zou plaatsen… is het waarschijnlijker dat de malware-auteur deze zou programmeren om pornografische advertenties te draaien voor inkomsten.

• *

Ten slotte, pak dit probleem aan met uw dochter, als dit haar eerste blootstelling aan een naaktfoto was (het zou niet zo kunnen zijn), kan dit twee kanten op gaan: Hij heeft nu een verhoogde nieuwsgierigheid voor naaktheid, of ze vindt het walgelijk. Het zal je niet helpen als ze besluit te verbergen wat ze ervan vindt.

• *

Aanwijzing : Een slimme gebruiker die wat naakte meisjes wil zien op een draagbaar apparaat met internetverbinding - tenzij de internetrekening geen platte betaling is, of de verbinding echt (ik bedoel echt) slecht is - zal elke keer de naakte meisjes van het web krijgen. Door dit te doen zal het extra voordeel van het krijgen van foto’s van een ruimere selectie van meisjes zonder een permanente impact op de gebruikte opslagruimte (slechts een tijdelijke). Een neveneffect is dat je ze niet zult vinden in de screenshot gallery (merk op dat ik een “slimme gebruiker” zei). Als die foto’s er wel waren, dan is dat omdat het waardevol is dat ze er zijn voor wie ze daar plaatst. Bijvoorbeeld, iemand in de problemen brengen. Of ze zijn niet van het web, het zijn bijvoorbeeld opnames van een dating-app of opnames van een videochat.

• *

Hij loog toen we hem ernaar vroegen.

Ga hier niet op in.

Ik geef toe dat ik niet weet wat hij zei. Ik begrijp dat je dat hebt geconcludeerd. Toch zijn er een aantal mogelijkheden die ik kan bedenken…

Er is een kans dat de leugen inconsequent was, in die zin dat het zeggen van een leugen of het zeggen van de waarheid hem sowieso in de problemen zou hebben gebracht. Dit suggereert dat je niet hebt gecommuniceerd dat je zijn eerlijkheid waardeert.

Er is een kans dat de leugen slechts een technische fout was, of een misverstand. Dit suggereert dat hij misschien een comfortabeler middel nodig heeft om met je te praten.

Er is een kans dat hij gelogen heeft om zichzelf wat verlegenheid te besparen (sommige dingen zijn moeilijk toe te geven), maar niet uit boosheid of een poging om je te misleiden. Dit suggereert dat hij uw steun nodig heeft en dat u zich niet voor hem schaamt.

Er is een kans dat hij niet heeft gelogen, maar dat u hem niet geloofde (alweer, ik weet niet wat er is gezegd). Als u hem niet vertrouwt, kunt u zijn vertrouwen in u schaden.

Als dat het geval zou zijn, raad ik u aan dit niet ter sprake te brengen, maar in plaats daarvan uw best te doen om een goede relatie met uw zoon te onderhouden. Uw zoon zou kunnen zijn vertrokken, maar als er enige aanwijzing is dat deze “leugens” een voorspeller zijn van toekomstige problemen, dan moet uw zoon weten dat hij uw vertrouwen en steun heeft.

• *

We hebben het apparaat in beslag genomen.

Het enige scenario waarin ik een rechtvaardiging kan zien voor het in beslag nemen van het apparaat is als het een familieapparaat was. In dat geval verwijder je het van hen omdat ze het niet goed lijken te gebruiken. Hoewel, dit alleen is niet genoeg om het probleem op te lossen.

Als het apparaat van uw zoon was, dan ben ik het niet eens met de inbeslagname. U had hem misschien kunnen vertellen dat hij voorzichtiger moest zijn met het apparaat (gebruik wachtwoordbeveiliging, laat het niet open staan, etc.) maar uiteindelijk is het hebben van de foto’s niet per se iets verkeerds (tenzij er iets illegaals aan de hand is). In dit geval stel ik voor om mijn excuses aan uw zoon aan te bieden.

• *

Hij is ongeveer twee maanden geleden verhuisd, en we hebben net ontdekt dat hij de iPod uit mijn bureaulade heeft gehaald voordat hij vertrok.

U kunt dit probleem aanpakken als het apparaat werd vermeld als een familieapparaat.

In de veronderstelling dat u genoeg mogelijkheden had om het te bespreken. Dit versterkt dat idee dat je wat schade hebt toegebracht aan zijn vertrouwen in jou.

Idealiter zou hij om het apparaat hebben gevraagd omdat hij verhuist, en jij zou het aan hem hebben gegeven. Ofwel omdat het al die tijd van hem was, ofwel als een geschenk.

Maar dat is niet gebeurd. Als het apparaat van hem was, doet hij niets verkeerd; hij laat alleen zien dat er een kapotte communicatie tussen jou en hem is.

Als het apparaat een familieapparaat was, is het waardevol om met hem te praten. Maak je in dit gesprek eerst zorgen over wat hij nodig heeft en wat hij van plan is. Maak je dan zorgen over wat je nodig hebt. Heb je dat apparaat terug nodig? Moet je hem verantwoordelijk stellen voor de $100? Dan mag je dat vragen.

Basic Assumptions

Dit antwoord is gebaseerd op de veronderstelling dat uw zoon drie jaar geleden minderjarig was toen u zijn iPod Touch in beslag nam. Als dat niet het geval is, en hij was een volwassene, dan komt het neer op uw contractuele (mondelinge?) overeenkomst over de voorwaarden van hem om als volwassene in uw huis te blijven wonen. Als u geen overeenkomst had, dan was een dergelijke inbeslagname waarschijnlijk niet gepast en had hij alle recht om het terug te nemen (behalve dat het schenden van uw prive-ruimte om het te nemen waarschijnlijk niet goed was, hoewel het discutabel is).

Ook ben ik ervan overtuigd dat het toestaan van kinderen om items te bezitten en te genieten van de vruchten van hun arbeid in het algemeen goed voor hen is. In feite is het waarschijnlijk goed voor hen om een salaris te ontvangen en te worden verplicht om items te kopen die ze nodig hebben of willen-schoenen, snacks, bepaalde soorten entertainment, zeep, kleding misschien op de juiste leeftijd, misschien lunchen op school, en ga zo maar door. Op deze manier, wanneer het kind onvermijdelijk dwaas is met het geld, kan hij genieten van de gevolgen - maar de ouders zijn er om een vangnet te bieden, zodat deze gevolgen geen echte blijvende schade aanrichten. Dus lees dit antwoord met de wetenschap dat het ontzeggen van de toegang van een kind tot persoonlijke bezittingen zeldzaam zou moeten zijn of alleen zou moeten voorkomen in speciale situaties die dat echt vereisen.

First, What the Law Has to Say About It

Common law (in de VS, tenminste) erkent het recht van minderjarigen om eigendommen te bezitten die specifiek aan hen zijn geschonken, en ontzegt de ouders daarom het recht om zich de bezittingen van een kind toe te eigenen, behalve op een voogdij manier, om dergelijke bezittingen voor toekomstig gebruik voor te behouden. De wet erkent wel het recht van ouders om te voorkomen dat een kind zijn geld uitgeeft, het recht om spullen van het kind af te nemen om ze voor de toekomst te bewaren of die illegaal zijn voor het kind om te bezitten (bijv. een auto), en dat de ouders rechten behouden op spullen die ze aan hun kinderen geven en die gemeenschappelijke benodigdheden zijn, zoals kleding en schoenen.

In mijn onderzoek heb ik echter niets gezien over de mogelijkheid om te voorkomen dat uw kind in de eerste plaats een geschenk ontvangt. Ik zag een ouder die het mogelijke misbruik van een geschenk aan hun kind zorgvuldig afweegt en de gever beleefd informeert dat het geschenk aan de ouder moet worden gegeven, die het kind naar eigen goeddunken toegang geeft tot het gebruik van het geschenk, of dat het geschenk wordt geweigerd. Dit is een open vraag.

Disagreeing With Other Answers

Veel andere antwoorden geven aan dat het apparaat aan uw zoon toebehoorde, simpelweg omdat hij de helft ervan betaalde en het door iedereen werd begrepen dat het aan hem toebehoorde. Ik antwoord alleen maar om dit idee te weerstaan en te zeggen dat dat niet automatisch waar is. Ik ben het er niet mee eens dat minderjarigen die in het huis van hun ouders wonen automatisch en onherroepelijk de vruchten van hun werk bezitten.

Overweeg: de enige reden dat een minderjarig kind dat in het huis van zijn ouders woont gratis geld te besteden heeft, zelfs als dat kind een baan heeft, is omdat zijn ouders voor alles zorgen: huisvesting, voedsel, kleding, elektriciteit, gas, water, vuilnisdienst, enzovoorts. In een arm gezin waar de ouders niet voor al deze dingen kunnen zorgen, zou elk inkomen dat een kind verdient terwijl het in het huis woont, eerst toebehoren aan de familie, en dan pas aan het kind toekomen met de toestemming van de ouders. De ouders hebben het volste recht om elke laatste dollar die het kind verdient te nemen en de elektriciteitsrekening te betalen of boodschappen te kopen om iedereen te voeden. Het is alleen omdat u rijk bent dat uw kind “eigen” geld heeft.

Als iemand het hier niet mee eens is, overweeg dan de situatie waarin uw minderjarige kind zijn “eigen” geld verdient, dan koopt (of krijgt) u met dat geld elk voorwerp dat u fysiek gevaarlijk vindt: een pistool, gif, drugs, een kettingzaag, of alles wat u als volkomen ongeschikt beschouwt voor hem om te bezitten of te controleren. Je zou dat ding in een handomdraai wegnemen, zonder enige zorg voor de monetaire waarde ervan of wie het gekocht heeft of wie er een “recht” op heeft. Als de ouders, jij hebt er recht op. Je hebt het recht om de bezittingen van je kinderen te controleren, terwijl ze ongehuwde minderjarigen zijn die in je eigen huis wonen. Je moet dit recht niet zonder reden uitoefenen, en in het algemeen is het het beste voor kinderen om voorwerpen te kunnen bezitten en te genieten van de vruchten van hun arbeid - het zou over het algemeen schadelijk zijn om hen deze privileges en ervaringen te ontzeggen, tenzij er een grote behoefte of een overheersend moreel bezwaar is.

Een manier waarop ik het met mijn eigen kind heb bekeken is dat zijn spullen, voor nu, “voor onbepaalde tijd zijn gereserveerd voor zijn exclusieve gebruik”. Op deze manier begrijpt hij dat ik hem als beheerder van zijn spullen heb geplaatst en ik heb geen specifieke plannen om dit op enig moment in de toekomst te herroepen; toch behoud ik me het recht voor om die dingen op een dag anders te verdelen. Ik zou het bijvoorbeeld niet gepast vinden als hij al zijn bezittingen zou verbranden, omdat hij daar later waarschijnlijk spijt van zou krijgen, en wij zijn ouders hebben belangrijke levenslessen in geest dan alleen maar bezit, zoals het goed zijn van een rentmeester van iemands middelen. Hem in staat stellen om zijn spullen te vernietigen, terwijl het strategisch mogelijk is om een levensles te geven, is waarschijnlijk niet de (normale) beste manier van handelen.

Ouders zijn niet alleen beschermers van de fysieke veiligheid van een kind, maar ook van zijn emotionele, mentale en spirituele welzijn. Dus elk voorwerp dat op deze manier uit een gevaar bestaat, zelfs als het geen fysiek gevaar oplevert, is ook een kandidaat voor inbeslagname.

En ten slotte, als je oorspronkelijk en in het openbaar toestaat dat je zoon iets bezit dat later gevaarlijk wordt (of je beseft dat het gevaarlijk is), zou je nog steeds gelijk hebben in het wegnemen van het gevaar.

Conclusie

Zelfs als de iPod Touch volledig door het “eigen” geld van uw kind werd gekocht, als uw kind minderjarig was op het moment dat u het in beslag nam, en u deed het nuchter met goed doordachte redenen die uw normale patroon om hem toe te staan zijn eigen bezittingen te controleren terecht overrulen, dan was het niet aan hem om het terug te nemen, en hij heeft het in feite gestolen.

Dus, alle mensen die je vertellen dat je een fout hebt gemaakt of iets verkeerd hebt gedaan, zijn, nou ja, verkeerd.

Wat nu?

In de veronderstelling dat je kind nu volwassen is, zit je in een problematische situatie - je hebt niet langer het gezag om hem te vertellen wat hij moet doen, en je rol is volledig veranderd van discipline en direct onderwijs naar de meer indirecte van het geven van advies, steun, en het zijn van een vangnet. (Hopelijk was u al bezig met de overgang naar deze rol toen uw kind volwassen werd, verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid vertoonde en vertrouwen kreeg - zo niet, dan zal hij het waarschijnlijk een paar jaar heel moeilijk hebben terwijl hij probeert het leven van een volwassene uit te zoeken zonder voorafgaande oefening)

Dit betekent dat u rekening moet houden met uw doelen en de waarschijnlijke effectiviteit van elke actie die u onderneemt om die doelen te bereiken. Als je dit benadert als een eenvoudige eigendomsdiefstal situatie, en (zeg maar) de politie belt, kun je het item misschien terugkrijgen, maar je zult waarschijnlijk niet in staat zijn om een lopende relatie met hem te behouden of te onderhouden. Hoe kun je zonder deze relatie ooit verwachten een positieve invloed te hebben, of een bron van advies & ondersteuning te zijn, en te functioneren als een vangnet?

Bovendien kun je op dit punt niet controleren welke media hij bekijkt, en als hij (vermoedelijk) een baan heeft en zichzelf onderhoudt en betaalt voor zijn eigen huisvesting, zal hij binnenkort in staat zijn een nieuwe iPod Touch of andere apparaten te kopen waarop hij toegang kan krijgen tot media van zijn keuze, dus het terugnemen van het item is een verloren zaak als het gaat om de bescherming van hem.

Dus ik raad u aan om met hem te praten en te proberen een communicatiekanaal te openen dat de relatie die u in de toekomst met hem wilt hebben, zal bevorderen. Je zou zoiets kunnen zeggen:

“Zoon, we waren teleurgesteld dat je de iPod Touch van je moeders bureau hebt gehaald. Je bent dat apparaat kwijt omdat je het misbruikt hebt, en het was niet van jou om het terug te nemen. We zouden het op prijs stellen als je hem wel terug zou brengen, en dan kunnen we op een boven-boord basis onderhandelen of hij daarna wel teruggaat naar jou. Echter, als je ervoor kiest om het niet terug te sturen, weet dan dat we nog steeds deel willen uitmaken van je leven en je zo veel mogelijk willen liefhebben en steunen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder een kleinigheid als deze relaties binnen onze familie te laten verbreken.”

Als hij nog steeds weigert om het terug te geven, zou ik hem vrijwillig aanbieden dat je het probleem hebt laten gaan en dat je hem vergeeft, hoewel de situatie een effect kan hebben op je berekeningen van de verstandigste manier om je middelen in de toekomst toe te wijzen.

Some Caveats

I would not try to take the item yourself, nor search his new residence, or anything like that. Ontvang het item alleen als hij het vrijwillig overhandigt. Jullie zijn zijn ouders, geen vreemden die meer geven om het eigendom dan om zijn ultieme welzijn.

Als hij protesteert dat het zijn en hij het recht had om het mee te nemen, zou ik er niet veel over argumenteren of uitleggen, behalve een heel korte “wij geloven dat ouders het recht hebben, en de plicht hebben om in het belang van hun kind te handelen, om het verdienen en uitgeven van dat kind te controleren, en om te beslissen welke eigendommen hun kind mag bezitten. Toen we het wegnamen, was het niet meer van jou.” Bespreek het dan niet verder. Blijf bij de geruststelling dat je de relatie met hem wilt onderhouden en hem op elke mogelijke manier wilt steunen.

Je moet nog steeds beslissen wat “steun” betekent. Als u denkt dat uw zoon zich bezighoudt met acties die schadelijk zijn voor hem, kunt u ervoor kiezen om geen financiële steun te geven zolang dat gebeurt. Het hangt af van zijn behoefte en de situatie - er is geen eenvoudige regel die u kunt volgen. Maar, geld is fungibel, en hoe meer geld u betaalt voor zijn huur of basisbenodigdheden, hoe meer geld hij zal moeten inzetten voor entertainment of achtervolgingen die u als ongepast beschouwt.

Het is zeker moeilijk om de balans te vinden van stevig zijn, maar toch genadig, dat blijft verbonden met je kind en ondersteunt hem, maar stelt hem niet in staat om te disfunctioneren. Ik wens u het beste in uw toekomstige relatie met hem en al uw kinderen.

Laatste gedachten over de wet

In uw specifieke geval, als het item werd beschouwd als een geschenk, heb je misschien het wettelijke recht om het te nemen van hem op het moment, maar alleen in een voogdij manier, wat betekent dat zodra hij werd een volwassene je moest zijn bezit af te staan aan hem. Ouders zouden er goed aan doen om in dit geval de wet in acht te nemen bij de beslissing of het gepast is om hun kind bepaalde soorten geschenken te geven. Verder overleg met een advocaat zou verstandig zijn om verstandig te handelen tegenover een grote of potentieel schadelijke gift die de gever niet zal toegeven in de vastberadenheid om te geven.

Beide partijen hebben hier schuld. De eigendomskwestie is in andere opmerkingen aan de orde gekomen. Voor mij is het duidelijk dat het apparaat zijn eigendom is.

Als je hem nog niet hebt geconfronteerd, kun je het beste je fout toegeven en kijken of hij het begrijpt als een uitnodiging om zich toe te eigenen aan de zijne. Bijvoorbeeld: “Trouwens, ik wilde je de ipod teruggeven. Nu je bent verhuisd, is het niet langer onze zaak wat je er aan overhoudt. Ik kon het gewoon niet vinden voordat ik wegging om je te ontmoeten. Ik denk dat (man/vrouw) hem ergens anders heeft neergezet. Ik breng het de volgende keer mee.”

Ja, het is een witte leugen, en transparant, en dat is het doel. Als hij slim is, begrijpt hij dat hij één kans heeft om te zeggen: “Ik heb het genomen. Sorry, dat was waarschijnlijk niet goed, ik wist gewoon niet hoe ik deze situatie moest aanpakken.”

Dan heb je een kans om met hem te praten dat het meenemen bij het vertrek goed was, maar de manier waarop hij het deed was niet goed. En dan kunnen jullie beiden over de hele situatie praten en het oplossen.

Ik denk dat je er wel over moet praten maar in een andere dynamiek dan voorheen.

Eerst zeggen dat je het niet leuk vindt dat hij achter je rug om ging. Wees eerlijk dat je gevoelens gekwetst waren. Dat is belangrijk in elke [goede] relatie. Laat hem weten dat als hij is verhuisd dit geen lang leven beschoren is en dat er nieuwe grenzen zijn waar hij zich aan moet houden.

Ten tweede, geef hem toe, dat nu hij is verhuisd, hij zijn eigen man is en hij kan doen wat hij wil met zijn spullen. Dat je verkeerd was om te proberen dit apparaat te houden toen hij vertrok, en dat je het gewoon aan hem had moeten geven toen hij aan het inpakken was. Laat ruimte voor het feit dat het misschien gewoon een misverstand is. Ik heb zeker dingen uit mijn oma’s huis gehaald toen ik verhuisde, waarvan ze dacht dat ik ze niet zou meenemen. Ik dacht gewoon dat ze van mij waren, en dat deed ze niet. We hebben er over gepraat, en toen het allemaal gezegd en gedaan was, waren we er blijer mee.

Third, verlicht de sfeer, geef een cadeautje. Als ik het was, zou ik een jaarabonnement op Playboy voor hem kopen of zoiets. Een soort grapje, dat ook zegt: “Ik weet dat je je eigen ding gaat doen”. Maar tegelijkertijd denk ik dat het nemen van een tiener iPod voor porno een overreactie is. Iedereen moet zijn eigen waardesysteem hebben. Het punt is om een gebaar te maken dat laat zien dat je bereid bent om zijn onafhankelijkheid te accepteren, en kan “akkoord gaan om het oneens te zijn” over sommige onderwerpen.

Het feit dat elke partij de helft betaalde betekent dat uw $100 dollar waarschijnlijk een gift was en als zodanig was het apparaat van hem. Toen hij volwassen werd, hoefde u geen recht meer te hebben om zijn eigendom in beslag te nemen. Het is twijfelachtig of u het zelfs kunt verbieden om het in uw huis te gebruiken; aangezien hij legaal een huurder was, kunt u niet zomaar drastische regels maken zonder de voorgeschreven kennisgeving, meestal 30 dagen. Als het u niet bevalt wat hij doet, bent u volkomen vrij om hem die opzegging te geven en hem te vertellen dat hij een nieuwe plek moet vinden. Maar je mag niet bij zijn privé bezittingen komen, laat staan ze meenemen, wat een misdrijf is.

Bovendien was het uw dochter die ten onrechte zijn privacy schond. Ik denk niet dat het nodig is om hier veel van te maken, maar om duidelijk te zijn is dat dit de plaats is waar de fout is begaan. Bovendien heeft u geen reden om haar over hem te geloven. Ten slotte heeft hij niet de plicht om je naar waarheid of helemaal niet te vertellen wat er op zijn privé-apparaat staat. Einde verhaal. Het was dom om iets achter te laten in de galerij van letterlijk de enige telefoon waar ik ooit van gehoord heb die geen wachtwoord heeft, maar dat is niet jouw probleem.

Gelukkig voor jou, in plaats van je voor de rechter te dagen of de politie te bellen om te kijken terwijl hij het apparaat heeft opgehaald, heeft hij het gewoon gepakt. Ik stel voor dat je de pot niet verder roert.